Por qué creer en Dios es más razonable (página 2)

Los evolucionistas dicen que los cálculos de
probabilidades presentados por los creacionistas no siempre son
válidos. Y argumentan que la probabilidad de ganar una
lotería de seis cifras es de una entre un millón.
Pero si cada vez que se obtiene una bola correcta ésta se
fija, se ganaría mucho antes. Correcto. Pero el argumento
que aparenta ser tan claro y simple, se vale del verbo fijar,
para unir con picardía cuatro cálculos de
probabilidades indispensables. En primer lugar, con seis "bolas"
no se puede construir una proteína y menos el ADN, que es
sólo un ladrillo de la vida. En segundo lugar, para fijar
una bola, primero hay que conseguirla y elegirla. Y aquí
hace falta un segundo cálculo de probabilidades. Luego
hace falta transportarla al lugar correcto (medio acuoso), con un
tercer cálculo de probabilidades; y ubicarla entre las
bolas en el orden correcto, sumando así un cuarto
cálculo de probabilidades. Entonces sí hay que
fijar la bola, como dicen los evolucionistas. Pero, ¿en
qué condiciones, cuando en un medio acuoso las
proteínas tienden a dividirse en aminoácidos, y
pueden mezclarse con otras millones de bolas que les rodea?
Así que el último cálculo de probabilidades
no se cumple con bolas fijas, sino en continuo movimiento, bajo
la segunda ley de la termodinámica.

Otros sostienen que en estos procesos debe incluirse no
sólo la acción del azar, sino también las
leyes naturales, que pueden disminuir significativamente el
número de pruebas necesarias para la abiogénesis.
Pero son muy pocos los evolucionistas ateos que no reconocen que
la abiogénesis es un milagro. Entre ellos podemos
mencionar al controvertido científico J. Craig Venter, que
dijo crear una célula viviente porque logró copiar
un genoma de una bacteria. La noticia que se divulgó en el
mundo, provocó una respuesta rápida de los hombres
de ciencia: "No creó ninguna vida. Lo que hizo fue
limitarla como quería". Si Craig Venter no lo logró
en forma inteligente, ¿cuánto menos se puede
esperar sin la intervención de un diseñador? Por lo
tanto, la teoría científica del origen de la vida
por azar, divulgada por Oparin y Haldane, no debería tener
cabida en los ámbitos científicos, porque el
milagro es el estudio de la religión.

El Dr. George Wald, Premio Nobel de la Universidad de
Harvard, concluyó: "Basta contemplar la magnitud de esta
tarea para concluir que la generación espontánea de
los seres vivos es imposible […] Con todo aquí estamos,
creo, como resultado de la generación espontánea
[…] Sólo tenemos que esperar: el propio tiempo realiza
los milagros".[27]

Por supuesto, si al levantarse contra un
Diseñador, el proceso se opone a toda lógica;
contra las posibilidades de inestabilidad del "caldo primordial";
contra los cálculos de probabilidades y contra la segunda
ley de la termodinámica cuando actúa en un largo
tiempo, no puede ser considerado sino un milagro […] Pero,
¡qué fe hay que tener para creer
esto!

Esta mal llamada ciencia, ni siquiera ha podido dar vida
al ser más simple a partir de un protozoario muerto,
conteniendo todos sus órganos completos y todos los
elementos necesarios y en su proporción exacta para la
vida. El destacado evolucionista George G.
Simpson[28]llegó a la misma
conclusión que manifestó Darwin, y tuvo que
confesar: "¿Cómo surgió la vida? […] la
respuesta sincera es que no lo sabemos". "En realidad es absurdo
sostener que no existe diferencia esencial entre la vida y lo
carente de vida".[29] Por eso para F. Crick la
generación espontánea no es una teoría, sino
más bien una "ciencia ficción".[30]
Y para el Dr. G. Wald es el "mito" sobre la razón, pero
una "necesidad filosófica" del hombre de ciencia que
quiere oponerse a la creación
natural"[31]

Es correcto que en sus investigaciones, el hombre de
ciencia trate de encontrar una explicación natural. Como
dije, este modo de proceder ha eliminado muchos mitos medievales.
Pero una vez que descubre una realidad sobrenatural y la rechaza
sin pruebas, llega a ser el hombre de ciencia del
anti-conocimiento.

6º CREO EN DIOS PORQUE SÓLO
ÉL PUEDE POSEER EL ATRIBUTO DE LA
PRESCIENCIA

Tengo un libro que el nombre de su autor comienza con la
letra D, y en cierto lugar expresó lo
siguiente:

"Acordaos de las cosas pasadas desde los tiempos
antiguos; porque yo soy D., y no hay otro D., y nada hay
semejante a mí, que anuncio lo por venir desde el
principio, y desde la antigüedad lo que aún no era
hecho; que digo: Mi consejo permanecerá, y haré
todo lo que quiero".

¿Qué le parece? ¿Se trata de un
pedante ignorante que no sabe lo que está diciendo, o de
alguien que tiene la autoridad para decirlo? ¿Dios?
Sí, lo expresa en su Palabra como uno de los más
grandes desafíos que el hombre pueda conocer; y
está en la Biblia, en Isaías 46:9,10. Pero, aunque
parezca mentira, hay hombres de ciencia que sostienen que el
único autor que puede dar ese desafío no es Dios
sino "La Madre naturaleza". Es decir, en el charco de agua o en
el barro que muchas veces pisamos, pues de allí dicen que
se formó en nuestro planeta, esta "madre" con su asombrosa
inteligencia.

Carlos Darwin comentó asombrado las maravillas
del ojo humano. Y se preguntaba cómo logró la
naturaleza hacer este órgano mediante el azar, antes que
nada ni nadie pensara que podía ver, o que supiera
cómo hacerlo. ¿Cómo logró que las
combinaciones químicas y la formación de los
órganos de la futura visión, se fueran logrando a
través de los milenios con tanta seguridad y persistencia,
y todo antes de poder ver sus resultados?

Michael Behe, de la Universidad de Leigh, EE.UU., hizo
notar que la naturaleza está llena de aparatos y sistemas
que forman parte de los seres que pueblan nuestro planeta, y
dentro de un complejo ecosistema que funciona sólo si todo
está presente con los elementos necesarios y en el lugar
necesario. Si falta uno de estos elementos, los sistemas dejan de
funcionar. Por eso este investigador le llamó: "la
complejidad irreductible".[32]

Aunque una vez formada la vida y el ecosistema, la
complejidad no es tan irreductible, como le aseguró
Kenneth Miller a Michael Behe, y por eso un accidentado puede
seguir viviendo con un solo hemisferio cerebral, la vida no se
formará en una complejidad reducible. Entonces,
¿cómo pueden asegurar que todo lo que vemos en la
naturaleza, se logró por medio de la casualidad?
¿Cómo supo la naturaleza que debía poner en
funcionamiento cada elemento antes de sentir su necesidad?
¿Cómo entendía que debía hacerlo de
tal manera que al crear los otros sistemas, se complementaran
perfectamente como lo vemos? ¿Y cómo pudo lograrlo,
antes que las distintas vidas del ecosistema se dieran cuenta de
la necesidad de la buena acción de las otras? Y si la
naturaleza lo sabía, ¿cómo pudo pensarlo tan
bien sin poseer cerebro, o algún otro medio que generara
el conocimiento elevado que hoy encontramos solamente en el ser
humano? Aquí nos encontramos con un campo creador que
tiene la capacidad sobrenatural de la PRESCIENCIA (atributo que
los creacionistas le atribuyen a Dios.

Los hombres de ciencia no aceptan el don de
profecía, también llamada "teleconocimiento",
"precognición" y "presciencia". Aunque hay centros
científicos que admiten la parapsicología como una
nueva rama de la ciencia, los investigadores no aceptan la
capacidad de la presciencia en los dotados de capacidades
paranormales. Admiten un porcentaje de probabilidades de acierto,
pero nunca conocer el futuro como si se lo viera en el presente.
Sin embargo (qué contradictorio(, los evolucionistas se
ven obligados a aceptar la presciencia en toda la naturaleza,
acercándose así a un panteísmo.

El conocido evolucionista ateo Julian Huxley
destacó este poder sobrenatural, diciendo que "a pesar de
ser ciego y fortuito, ha tendido a la misma dirección
general que nuestros propios deseos e ideales conscientes […]
Estas mismas fuerzas naturales dieron nacimiento a la mente
humana".[33] T. Dobzhansky aseguraba que es una
tendencia hacia un "afán perfeccionista, o por un
empeño en producir al hombre".[34] A esta
misteriosa fuerza vital, Wolff (1733-1794) le había
llamado "epigénesis".[35] H. F. Osborn
(1934) le llamó "aristogénesis".[36]
L. S. Berg (1926) le llamó "nomogénesis", porque
aseguraba que desde el átomo al hombre hay en los mismos
elementos una "ley" siempre presente.[37] A esta
ley intrínseca, Rosa (1931) le llamó
"halogénesis".[38] Otros le llamaron
"autogénesis".[39] P. Leonardi le
llamó "teleogénesis".[40] G. Simpson
creyó que este poder finalista se encontraba
también en la selección de las especies, y le
llamó "ortoselección", como una especialidad de la
"ortogénesis" de Haacke, pero con ayuda de tendencias
externas.[41] Y Eimer decía: "El organismo
contendría en sí direcciones predeterminadas de
desarrollo, que él seguiría de manera
fatal".[42] El premio Nobel Szent Giorgi cree que
en la naturaleza tiene que existir el principio de
Sintropía, como una fuerza inteligente inexplicable que
opera contra la desorganización y la entropía. Esto
se asemeja al "demonio de Maxwell", como una fuerza "antinatural"
que opera contra la segunda ley de la
termodinámica.[43]

Vemos, entonces, que tarde o temprano los
teóricos de la evolución natural, sean
deístas o ateístas terminan acercándose a un
panteísmo, que por nada debe ser introducido en los
estudios académicos. Sin embargo, allí se ha metido
para no salir, pues si ellos retiraran de la teoría de la
evolución esta presciencia con atributos casi divinos,
estarían obligados a aceptar la alternativa creacionista
de un diseñador personal. Es llamativo, pues rechazan en
la naturaleza cualquier idea de diseño inteligente, pero
al mismo tiempo le dan a ella la capacidad de diseñar las
cosas con la misma inteligencia que niegan en el "Diseño
inteligente". Qué contradicción,
¿verdad?

Últimamente, algunos evolucionistas que
reconocieron el problema, propusieron un árbol
evolucionista de las especies con mayor número de ramas
terminales. Pero lo único que consiguieron, fue cortar en
pedazos la línea evolutiva que habían divulgado del
protozoario al hombre. Así las dificultades de este nuevo
árbol biológico se multiplicaron, pues no
sólo no pudieron negar un progreso direccional del
protozoo al hombre, sino que además forzaron a sus
creadores evolucionistas a mostrar mayor número de pruebas
fósiles, cuando ellos mismos estaban reconociendo desde el
mismo Darwin, que "brillan por su ausencia".

Esto llevó a Keith Bennett, en New
Scientist, a formular una nueva teoría evolutiva,
diciendo que las cosas no se cumplieron como se argumentaba:
"Olvidemos las leyes de la evolución -dijo-. La historia
de la vida son cosas que se van sucediendo de cualquier
manera". Este evolucionista propone una "teoría
caótica de la evolución", una teoría que
reconoce que los cambios evolutivos son impredecibles. La
macroevolución no es la simple acumulación de
cambios microevolutivos, sino que tiene sus propios procesos y
dinámicas que no se sujetan a las leyes de
evolución. ¿Qué puede aprender un
biólogo de una teoría caótica de
evolución? Que no se pueden realizar predicciones; no hay
forma de falsarla, y no hay manera de comprenderla.

Algunos creen que se puede prescindir de la
predestinación bioquímica aceptando la
teoría de la "panspermia", sosteniendo que la vida vino
del espacio por medio de un asteroide. Pero es muy difícil
aceptar que una vida pueda sobrevivir viajando en el espacio sin
agua, sin oxígeno y sin alimento; en presencia de alta
radiación y con temperaturas extremas, para finalmente
llegar a una tierra primitiva, justo en el lugar donde se
podría haber formado algo para poder alimentarse, y crear
descendencia antes de morir. Pero, seamos razonables: Si todo
esto fuera probable, el problema del origen de la vida
seguiría golpeando en la mente de los hombres de ciencia
desde otro planeta. De esos "golpes" nunca podrán
librarse. Por eso L. W. Bradley reconoció que se necesita
a Dios para explicar el origen de la
vida.[44]

7º CREO EN UN DIOS PERSONAL, PORQUE
EL CAMPO CREADOR TIENE SENTIMIENTOS

La naturaleza sigue siendo la fuente de
inspiración, no sólo del hombre de ciencia, sino
también del artista. ¿Con qué
propósito la Causa primera llenó los cielos con
tanta belleza? Si los astros fueran todos iguales en
tamaño y en color, sin las enanas blancas y las gigantes
rojas; con la misma distancia unos de otros, y no formara
nebulosas tan hermosas como la Nebulosa de Orión; ni se
viera las estelas de las estrellas fugases, nadie tendría
interés en ver el cielo nocturno dos veces.

¿Por qué ese Campo creador pintó
los cielos del amanecer y el atardecer? ¿Por qué
llenó la superficie terrestre con paisajes donde los
artistas nunca se cansarán de obtener de ellos
inspiración? Aparte del hombre, que según la
teoría de la evolución llegó a la existencia
después de 3.500 millones de años, ningún
ser puede ser consciente de esta belleza. Entonces, ¿para
qué la naturaleza se dedicó a ella desde hace
tantos millones de años, cuando nadie podía
apreciarla? ¿Para qué llenó los campos de
flores con tantos colores y formas tan simétricas y
atrayentes? En una carta a su amigo Asa Gray, Carlos Darwin tuvo
que confesar: "La vista de la cola de un pavo real, cuando la
miro, me pone enfermo".[45] Le atraía su
belleza, pero no lo que ésta le hacía
entender.

Ya nos detuvimos para considerar la explicación
tan insatisfactoria que dan los evolucionistas. Pero hay muchas
flores que para su reproducción no necesitan de nadie.
Entonces, ¿para quién son tan atractivas, sino para
los que están capacitados para captar los sentimientos de
amor y belleza que abundan en todo el cosmos, como evidencia de
un Creador que tiene sentimientos? Decir que toda esta
manifestación amorosa surgió de la casualidad,
ofende al artista, al poeta y al músico; aleja al amante y
molesta al pensador. Y decir que fue creado por una fuerza
inconsciente, con la capacidad de conocer el futuro para saber
que lo iba a necesitar el hombre, no puede caber en ninguna mente
racional, porque lo inconsciente no piensa, ni es Dios para tener
presciencia.

8º CREO EN DIOS COMO LA
ÚNICA PERSONA EN QUIEN CONFIAR Y A QUIÉN
ADORAR

Si a pesar de todas estas evidencias contrarias a la
teoría de la evolución, alguno insiste en creer (no
sin asombro( lo que el Campo creador pudo haber hecho sin ser una
persona inteligente, queda una alternativa fuera de la
creación sobrenatural, donde él puede recurrir en
busca de refugio mental. Lo señaló John N. Moore,
de la Universidad del Estado de Michigan, en una reunión
de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia,
cuando calificó a la teoría de la evolución
de "religión increíble".[46] Si en
lugar de seguir insistiendo en introducir esta teoría en
el campo de la ciencia, se la aceptara como una filosofía
o una religión, no importa que algunos como Moore la
consideren "increíble", la contienda centenaria entre
evolucionistas y creacionistas terminaría
enseguida.

Lo que creacionistas y
evolucionistas reconocen

Ni los primeros ni los segundos tienen las pruebas
concluyentes para hablar del origen y del mantenimiento de la
naturaleza dentro de las normas científicas tradicionales.
Para las dos propuestas queda resonando la gran pregunta que se
le hizo a Job: "Dónde estabas tú cuando yo fundaba
la tierra? Házmelo saber, si tienes inteligencia" (Job
38:4). Los creacionistas ocupan un lugar en el campo de la
religión científica. Los evolucionistas en la
filosofía científica. No obstante, señalo lo
que ambas posiciones sostienen y respetan para un posible
reencuentro:

1º El Campo creador, sea la energía eterna
que por azar hizo todo, o el Dios

que está en el trono celestial, es
ETERNO.

2º El Campo creador, sea la tremenda fuerza del Big
bang o del Dios Creador

que creó "juntamente" todos los sistemas
estelares, es TODOPODEROSO.

3º El Campo creador: ese poder que a
pesar de ser inconsciente, supo crear con

presciencia y sabiduría el
átomo y preparar todo para el hombre, o el Dios

creador que hizo a los dos con tanta
sabiduría, tiene PRESCIENCIA y es

OMNISAPIENTE.

4º El Campo creador, sea el
azar que con tanta suerte hizo todo con tanto amor
y

belleza, o el Dios que nos ama, y lo probó
claramente al morir por nosotros para

salvarnos de la condenación de la ley universal
(por nuestras transgresiones(

posee el sentimiento maravilloso del
AMOR.

Pero la verdad
permanece…

Aunque el evolucionismo y el creacionismo se unen
aquí, reconociendo estas verdades, nunca podrán
conciliarse, porque sólo uno de ellos se fundamenta en la
verdad, y sólo uno de ellos prevalecerá. Los
creacionistas aseguran: "Sécase la hierba,
marchítase la flor; mas la palabra del Dios nuestro
permanece para siempre" (Isaías 40:8).

Los evolucionistas, sin embargo, no se sienten tan
seguros porque se encuentran en crisis. Esta inseguridad se
inició débilmente en 1940 con el genetista
evolucionista Richard B. Goldschmidt, cuando publicó su
libro The Material Basis of Evolution. En 1959 lo
hicieron Kart Popper y Gertrude Himmelfarb con su obra titulada:
Darwin and the Darwinian Revolution. Le siguió en
1960 G. A. Kerkut, Implications of Evolution. En 1971
Norman Mac-Beth, Darwin Retried. Luego Stephen Jay Gould
en 1974, con sus artículos publicados en la revista
Natural History, del Museo Americano de Historia
Natural, y llevando a los editores de la revista
Science, en su número de noviembre de 1980, a
publicar el artículo titulado: "Evolution Theory Under
Fire" (La teoría evolucionista bajo ataque).

En 1976 se publicó las críticas del
evolucionista M. Kimura, y al año siguiente Pierre-Paul
Grassé. En 1985 el experto mundial en genética
Michael Denton, publicó el libro titulado:
Evolución, una Teoría en Crisis. Entre
otras cosas dice: "La teoría de la evolución
expuesta por Darwin, elaborado y aceptado como un "hecho" por
biólogos, está en serias
dificultades".[47]

Al referirse a los mecanismos de la teoría
naturalista, el evolucionista genetista Gordon R.
Taylor[48]dice: "En resumen, el dogma que ha
dominado la mayor parte del pensamiento biológico durante
más de un siglo se está derrumbando". Su
conclusión no es exagerada, pues lo dice la historia del
evolucionismo:

¦ De 1809 a 1859: La evolución lamarkista,
rechazada por August Weisman.

¦ De 1859 a 1894: El darwinismo, criticado por
Wallace.

¦ De 1894 a 1922: El mutacionismo de De Vries y
Morgan, muy criticado y

finalmente rechazado por Grassé.

¦ De 1922 a 1968: El neodarwinismo, fundado sobre
dos propuestas ya criticadas

y rechazadas: mutaciones con selección
natural.

¦ De 1968 a 1981: El evolucionismo diversificado,
también llamado "período de la

búsqueda de una mejor propuesta".

¦ De 1981 al presente: El evolucionismo
cuestionado.

Podemos añadir a la lista de críticos
evolucionistas a Francis Crick (1981), Francis Hitching (1982),
Gordon R. Taylor (1983), MaeWan Hoe (1984), Michael Denton
(1985), Marck Ridley (1985), Robert Shapiro (1986) y Søren
Løvtrup (1987). En la década de los 90 a los
evolucionistas H. Yokey (1992), Colin Patterson (1993), R. G.
Wesson (1994), Brian Goodwin (1994), Niles Eldredge (1995),
Michael Denton (1995), Michael Behe (1996), Lynn Margulis (1996)
y John Maddox (1999). Y al comienzo del nuevo milenio a Carl
Woese (2002), David Berlinski (2003) y Joan Roughgarden
(2003).

En una entrevista con Nair Elias dos Santos Ebling, de
la Facultad de Ciencias I.A.E., San Pablo, Brasil, el Dr.
Theodosius Dobzhansky –conocido evolucionista–, dijo:
"Tú eres creacionista, continúa siéndolo. No
cambies por lo que he dicho o escrito […] no necesitas
transitar por el camino que seguí yo. Eres todavía
muy joven. Continúa siendo creacionista. Yo he ido
demasiado lejos y ya no tengo tiempo para volver
atrás".[49]

El conocido científico evolucionista Søren
Løvetrup, en su libro Darwinismo. La refutación
de un mito, escribió: "Creo que algún
día el Mito Darwiniano figurará como el
engaño más grande en la historia de la
ciencia".[50]

La revista Life, conocida por su tendencia
evolucionista, publicó un artículo titulado: "Was
Darwin Wrong?" (¿Se Equivocó Darwin?), donde
Hitching confiesa:

"A pesar de su aceptación general, el darwinismo,
después de un siglo y cuarto, está hoy en una
cantidad sorprendente de dificultades […] sería justo
concluir que la teoría de la evolución ha llegado a
un impase".[51] Y añade: "Será una
sorpresa para muchos descubrir, que para un número cada
vez mayor de científicos la teoría sintética
está tan llena de oquedades como el mismo registro
fósil".[52] Eso se ve no solamente porque
los llamados eslabones biológicos de la familia Humanoide
"brillan por su ausencia", como tuvo que decir T. Dobzhansky, al
confirmar lo que había adelantado Darwin, sino que los
presentados son tan pocos, que al encontrar nuevos ejemplares les
obliga a cambiar drásticamente las propuestas anteriores.
Por eso los hombres de ciencia ya se preguntan cuánto
tiempo durará la última propuesta, presentada como
un "hecho científico". El antropólogo Héctor
Pucciarelli, del Museo de La Plata, tuvo que decir: "En
definitiva ¿cuáles de los fósiles conocidos
se perfilan como peldaños directos en la escala evolutiva
humana? Las respuesta más atinada sería: todos y
ninguno".[53]

Al primer eslabón humano que decían que
faltaba, y fue encontrado por Dubois, le dieron entre 150.000 y
un millón de años de antigüedad. Hoy, al
"primer eslabón", encontrado en 1983 y divulgado en mayo
de 2009, le llamaron Darwinius masillae, y le dieron 47 millones.
De esta manera la teoría de la evolución encuentra
cada vez más dificultades por explicar cómo
logró la evolución llegar al hombre actual sin un
diseñador inteligente, transgrediendo abiertamente la
segunda ley de la termodinámica durante ¡47 millones
de años!

Incluso la última y mayor "prueba" que
presentaron, es a saber: la gran similitud que existe entre el
código genético del chimpacé y el hombre, ya
está siendo puesta en duda. Por ejemplo, Jonathan Marks,
antropólogo de la Universidad de North Carolina en
Charlotte, dice que la diferencia de 1,24% en el ADN representa
aproximadamente 80 millones de nucleótidos diferentes.
También dice que los narcisos (flores de plantas
bulbosas), que no tienen ninguna semejanza con el hombre, poseen
en su genoma un 25% de similitudes. Pero esto no significa que
los narcisos son un cuarto humanos.[54]
También argumenta que el pequeño nematodo
(Caenorhabditis elegans) tiene un 75% de semejanzas.
¿Significa esto que somos 75% idénticos al gusano
nematodo?

El Centro de Ciencias Genómicas Riken, en
Japón, publicado por la revista
Nature;[55] probó que a pesar de
la aparente similitud que tenemos con los chimpancés, "las
proteínas que producimos son muy diferentes". De hecho,
Stephen Jay Gould, en su artículo titulado "Humillados por
los misterios del genoma", dice que en los 30.000 genes se
identifican más de 100.000 proteínas. Si cada gen
codifica una proteína, ¿de dónde salen las
70.000 proteínas restantes?[56] En una
investigación, en la que han participado dos
científicos españoles del Instituto de
Biología Evolutiva (IBE), demuestra que el porcentaje
publicado al mundo es incorrecto y que puede ser hasta diez veces
superior. ¿Acaso no sabemos que un mono nunca podrá
engendrar a un hombre, a pesar de sus similitudes?

Las diferencias se aprecian también entre los de
la misma especia humana. "Se calcula que dos personas cualquiera
son iguales en un 99%, pero el 1% restante introduce millones de
diminutas alteraciones: alrededor de 3 millones de letras
químicas diferentes […] que nos hacen diferentes de
los demás".[57] Sin embargo, a pesar de las
diferencias, un Homo sapiens puede engendrar otro Homo sapiens;
pero nunca podrá ser engendrado de un mono.
Así que no nos dejemos engañar por las apariencias
y las similitudes del genoma.

La revista Life cita también las
palabras del Premio Nobel Ernst Chain: "Estas clásicas
teorías de la evolución son sobre-simplificaciones
groseras […] y me sorprende que han sido tragadas
fácilmente y sin someterlas a examen por tanto tiempo y
por tantos hombres de ciencia y sin ninguna
queja".[58]

Løvtrup añade: "Yo creo que un día
el mito de Darwin será considerado entre las más
grandes mentiras de la historia de la
ciencia".[59] Por último, el Dr. Hitching
concluye: "Habiendo rechazado el darwinismo moderno por hallarlo
inadecuado para contestar éstas y muchas otros
interrogantes, a la vez que rechazamos la teoría
creacionista porque no podemos investigarla
científicamente, ¿qué colocaremos en su
lugar?".[60]

Algunos ya respondieron diciendo: "El materialismo es
absoluto, porque no podemos permitir que entre el Pie Divino en
la puerta".[61] Estamos de acuerdo que es mejor
que la religión no entre en un laboratorio. Pero ahora
sabemos que el materialismo absoluto puede ser tan irracional
como la ciencia medieval, pues nos ha llevado a la anti-ciencia.
Esto ha motivado a las autoridades del estado de Kansas (EE.UU.)
a prohibirla en la enseñanza pública.

Aunque soy creacionista, me sumo al manifiesto
presentado por 38 premios Nobel evolucionistas, porque toda
prohibición en la enseñanza sólo genera
oposición con posiciones extremas, y en algunos casos
irracionales. Hoy, debido a que las encuestas del Centro Pew de
Investigación revelan que el 64% de los norteamericanos
cree que además de la teoría de la evolución
debe enseñarse la posición creacionista; y que el
38% cree que el darwinismo debe ser "eliminado", ya se discute el
problema en otros estados.[62] Pero no es justo
que una teoría que dice ser científica,
impida el conocimiento de otra teoría que
también dice apoyarse en la ciencia.

En noviembre de 1981 el paleontólogo Collin
Patterson, en una de las reuniones más asistidas del Museo
Americano de Historia Natural de la ciudad de Nueva York, dijo
sin rodeos:

"Gillespie da por sentado que Darwin y sus
discípulos tuvieron éxito en su tarea […] yo
mismo asumí esta postura hasta hace unos dieciocho meses.
Entonces desperté y me di cuenta de que durante toda mi
vida había sido embaucado, aceptando la evolución
como una verdad revelada de alguna manera". Y Patterson
añadió: "Cómo los ataques más crudos
de Gillespie contra el creacionismo, hoy me parece que son
aplicables al evolucionismo", que ha llevado a muchos
científicos a "dar un positivo
anticonocimieto".[63]

El empleo de la palabra "anticonocimiento" en esta
declaración no es exagerada, pues ahora, frente al fracaso
para presentar eslabones humanos confiables a partir del mono; y
ante una nueva propuesta de antepasados humanos de mayor
tamaño, salen a la luz algunos homínidos gigantes,
como los Homo erectus mehanthropus del pleistoceno, donde
también encontraron gigantopithecus (monos gigantes), que
se habían ocultado desde principios del siglo XX, porque
en ese tiempo no se ajustaban a las teorías evolutivas
aceptadas, sino a una regresión
evolutiva.[64]

Phillip E. Johnson, en su libro: Darwin on Trial (Darwin
a Juicio), concluye: "La evolución darwiniana no se basa
en hechos científicos sino en una doctrina
filosófica llamada naturalismo".[65]
Løvtrup afirma "Y hoy la síntesis moderna (el
neodarwinismo( no es una teoría, sino una gama de
opiniones donde cada uno trata, a su manera, de superar las
dificultades presentadas por el mundo de los
hechos".[66] Y Michael Denton apodó el
darwinismo "ni más ni menos que el gran mito
cosmogénico del siglo XX".[67]

Preguntas que los
evolucionistas no responden

? ¿Cómo logró el azar
crear los primeros átomos en sólo 3 minutos y medio
después del "Big bang", sujetos a leyes tan complejas y
estables que todavía permanecen sin cambio?

? ¿Por qué creer en la
existencia de Dios es anticientífico porque no se lo puede
ver ni examinar, pero sí lo es la "partícula de
Dios" que tampoco se la ha visto, ni se ha probado que es el
eslabón que faltaba entre las partículas primitivas
y el primer átomo?

? ¿Cómo logró el azar
crear la vida, y de dónde obtuvo sabiduría para
lograrlo? Esto ha llevado a muchos a reconocen que la vida creada
en forma fortuita "es un milagro".

? ¿Por qué ese "azar", que
dicen que es una fuerza creadora ciega e inconsciente, pudo
lograr mucho más que los mejores científicos, en
los más sofisticados laboratorios del mundo?

? Y si el "azar" es la fuerza creadora
inconsciente de la naturaleza, que es más inteligente que
los mismos científicos evolucionistas, ¿para
qué estudiaron en universidades y recibieron
títulos de ciencia, cuando al hacer las cosas mediante el
azar que presentan hubieran logrado muchísimo
más?

? Si los mismos evolucionistas ateos
reconocen que todos los seres son mecanismos inteligentes,
¿por qué es anticientífico creer que un
mecanismo inteligente pudo haber sido hecho por un ser
inteligente? ¿Es que lo inteligente en la naturaleza
sólo existe si su creador es ignorante como el
"azar"?

? Siendo que la mayoría de los seres
que se conocen, no tiene conocimiento para saber cómo
llegar a ser como el Homo sapien, ese conocimiento
tendría que estar en los mismos átomos de que
está compuesto el universo. Esto explica por qué
los evolucionistas finalmente caen en una especie de
panteísmo, que no es ciencia sino una filosofía
religiosa.

Por eso las palabras del apóstol Pablo tienen
relevancia cuando dijo:

Romanos 1:20-22).

*

Autor:

Leroy E. Beskow

B. Houssay 283

Libertador San Martín,

Entre Ríos, Argentina.

2013

[1] odo el énfasis en negrita es y
será mío. “24% festeja con
Iemanjá”, diario El País, (Montevideo: 4 de
febrero de 1996).

[2] D. Hulme, La Pura Verdad, (U.S.A.: Marzo
de 1987), p. 4.

[3] Olsen A. Ghirardi, Universo y
Creación, (Buenos Aires: Ediciones Troquel, 1970), p.
29. En adelante será UC.

[4] Julian Huxley, Ensayos de un
Biólogo (EB), (Bs. As.: Edit. Sudamericana, 1967), pp.
222,223.

[5] UC, p. 29.

[6] Isaías le da también un
sentido escatológico. Lo revela en los versos 9 al 11.
Por eso E. de White lo aplica para la segunda venida (El
conflicto de los siglos (CS), (M. V., Calif.: Pub. Inter.,
1955), p. 696).

[7] “¿Es real la
realidad?”, Muy Interesante (MI), (Bs. As., Edit.
García Ferre, Nº 180, octubre del 2000), p. 51.

[8] Thomas S. Jun, The Structure of
Scientific Revolutions (La estructura de las revoluciones
científicas), citado por Frank M. Hazle, Diálogo
universitario (DU), (Bs. As.: ACES, Nº 2, 1992), pp.
11-13.

[9] Duane T. Gish, Creación,
evolución y el registro fósil, (Barcelona: CLIE,
1979), p. 57.

[10] Gerald Connell, “¿Es
razonable creer en Dios”?; DU, 1:1990, p. 15.

[11] “La ciencia contra las
supercuerdas”, (Miami: Nº 180, octubre del 2000), p.
56.

[12] Mart de Groot, “Dios y el Big
Bang”, Revista Adventista, (Madrid: Edit. Safeliz, N°
356, año 30, agosto de 2004), pp. 16, 17.

[13] Phillip Jonson, Darwin on Trial, 2ª
edición, (Illinois: Inter Varsity Press, 1993).

[14] Ariel A. Roth, “La ciencia
encuentra a Dios”, Diálogo Universitario, Nº
2, vol. 17, (Silver Spring: 2005), p. 5.

[15] “Notas de Ciencia”, Ciencia
de los Orígenes (CO), (U.S.A.: enero-abril 1997), p. 6.
La teoría de la “captura del neutrón”
a partir del hidrógeno de George Gamow ya fue rechazada.
Ver David C. Watson, El gran fraude intelectual, (Barcelona:
CLIE, 1976), p. 51.

[16] Joan Grutton, Dios y la Ciencia, (Bs.
As.: Emecé Editores, 1992), p. 37.

[17] Robert V. Gentry, “Las
implicaciones cosmológicas de radiactividad extinguida
patente en los halos pleocroicos”, Cronometría,
consideraciones críticas (Terrassa, España: CLIE,
1987), pp. 193-203.

[18] E. de White, La Educación, (Bs.
As.,: ACES, 1958), p. 122.

[19] “The first gene on earth”,
New Scientist, (9 de noviembre de 1991), pp. 36-40.

[20] G. T. Javor, G. Snow.”La
Misión de la Apolo 16 y la Evolución
Bioquímica”, El Universitario Adventista, (Bs.
As.: Nº 24, 11-74), p. 1.

[21] D. H. Kenyon y A. Nissenbaum,
“Melanoidin and aldocyanoin microspheres: implications
for chemical evolution and early Precambrian
micropaleontology”, Mol. Evol., 7, 245-251.

[22] J. Bonner. Ideas of Biology, (U.S.A.:
Harper, 1962), p. 3.

[23] M. Wallis, “Improbable
stuff”, Nature, Nº 296 (1982), p. 598.

[24] F. Crick. L’origine della vita,
(Milano: 1983), p. 85.

[25] Frank Allen. El Origen del Mundo, pp.
19-24, citado en Vida Feliz, (Bs. As.: Nº 5, 1971), p.
22.

[26] Ariel A. Roth, Los Orígenes (Or),
(Bs. As.: ACES, 1999), p. 84.

[27] Francis D. Nichol. Deus e Evolucâo
(DE), (S. Pablo: C.P.B., 1974), pp. 50,51.

[28] George G. Simpson. El Sentido de la
Evolución, (Bs. As.: EUDEBA, 1963), p.3.

[29] Ibíd., p. 33.

[30] F. Crick,
L´orígine…, pp. 136,137.

[31] Scientific American, VIII-1954, citado
por F. Nichol, DE, p.47.

[32] L. James Gibson, “¿Hay
diseño en la naturaleza?”, Diálogo (D),
(Bs. As.: ACES, 1997), vol. 9, Nº 2, p. 6.

[33] EB, p. 225.

[34] T. Dobzhansky. La Evolución, la
Genética y el Hombre (EGH), (Bs. As.: EUDEBA, 1966), pp.
21,22.

[35] Ibíd., p. 227.

[36] Ibíd., p. 368.

[37] Ibíd., p. 367.

[38] Idem.

[39] Idem.

[40] Enrique Araujo, El evolucionismo,
(Paraná, Entre Ríos: Edición Mikael,
1981), p. 33.

[41] EGH, p. 372.

[42] Remy Collin. La Evolución,
Hipótesis y Problemas, (Andorra: Edit. Casel I Vall.
1960), p. 85.

[43] Orlando R. Ritter, “Construindo
uma visâo criacionista do mundo”, Folha
Criacionista, (Brasilia: Sociedade Criscionista Brasileira,
1972), p. 14.

[44] L. W. Bradley, “Thermodynamics and
the origin of life”, (J. Am. Sci. Affil. 40, 1988), pp.
72-83.

[45] Jaime Carder, La naturaleza habla.
¿Es cierta la evolución?, (Barcelona: CLIE,
1983), p. 39.

[46] “De todo el Mundo”,
Juventud, (Bs. As.: setiembre de 1979), p. 19.

[47] Citado por el Dr. Duane Gish en su
debate abierto en Los Ángeles, en 1995, y en CO, (USA.,
mayo-diciembre 1996), p. 6.

[48] G. R. Taylor, The Great Evolution
Mystery, (N. York: Harper and Row, 1983), p. 15.

[49] Ibíd., p. 9.

[50] Ibíd., p. 6..

[51] “Was Darwin Wrong”, Life,
(abril de 1982).

[52] Idem.

[53] Héctor M. Pucciarelli,
“Novedades sobre el origen del hombre moderno”,
Ciencia hoy, vol. 16, Nº 91, (Bs. As.: febreo-marzo 2006),
p. 47.

[54] Web: Apologistcs Press, 230 Landmark
Drive, Montgomery, Alabama : 36117,
http://www.apologeticspress.org.

[55] Enezio de Almeida (hijo), “A
teoría do Design Inteligente”, Revista
Criacionista, (Brasilia: Sociedade Criaionista Brasileira,
año 33, N° 71, 2004), pp. 14,15.

[56] García-Ramos,
“Ciencia”, Revista Adventista, (Madrid: Edit.
Safeliz, año 30, enero de 2004), p. 12.

[57] Nora Bär, “Presentan un mapa
de la diversidad humana”, La Nación, (Bs. As.: 27
de octubre de 2005), p. 12.

[58] Idem.

[59] S. Løtrup, Darwinism: The
Refutation of a Mit., (Londres: N. York y Sydney: Croom Helm,
1987), p. 422.

[60] Idem.

[61] Richard Lewontin, New York Review,
citado por Phillip Johnson, First Things, Nº. 77,
(noviembre de 1977).

[62] Mario Diament, “Los
demócratas en el país de Dios”, (Bs. As: La
Nación, 18 de octubre de 2005), p. 3.

[63] Luther D. Sunderland, “Un
destacado científico británico desafía el
evolucionismo”, Creación, (Barcelona: Coordinadora
creacionista, Edit. Escuain, 1984), pp. 2,3.

[64] “Prueban que un simio gigante
vivió con los humanos hace 500 mil años”,
Bs. As.: Clarín, 10 de diciembre de 2005, p. 60. No
confundamos estos restos óseos con los ridículos
esqueletos humanos que se han presentado por internet.

[65] Citado en “La Evolución:
Una Teoría en Crisis”, CO, (Bs. As.: enero.abril
1997), p. 3.

[66] Søren Løvtrup, Darwinism:
The Refutation of a Myth, (Londres: Croom Heim, 1987), p.
352.

[67] Michael Denton, Evolution: A Theory in
Crisis, citado en CO, (USA.: setiembre-diciembre 1992), p.
4.